.....Blitzmarathon in ganz Deutschland.....

@bonobo
Was ist dir denn über die Leber gelaufen? Arbeitslosigkeit hat nichts, aber auch gar nichts mit der Analyse der Sicherheit auf Autobahnen zu tun. Genau so wenig wie der unversicherte Betrunkene, den du vergessen hast in deine persönliche Flugbahn einzurechnen.

Zitat von bonobo

oh, mann, all das ganze gequirlte theoriengequatsche, wen als otto normalo interressiert das?

Mich zum Beispiel und Halbliter offenbar auch. Das sind schließlich die Dinge, die unsere Welt ticken lassen.

Zitat von bonobo

Wer bei einem SHI anfängt, penibelst die kosten von Sprit in der Relation zu irgendwas zu berechnen, der sollte zu fuss gehen.

Halte ich für fahrlässig. Man sollte sich immer der entstehenden Kosten bewusst sein. Du willst doch nicht den Schuldenberater im Haus.
Sprit war allerdings in dieser speziellen Untersuchung überhaupt kein Faktor.

Halbliter
Vorab, tschuldigung für die falsche Nummer und dass ich bei der Anzahl der Fahrstreifen gesamt/per Richtung etwas durcheinander war, aber du hast's ja zum Glück verstanden und es nicht zum Anlass für Sticheleien genommen, danke dafür.

Dass es mit mehr Streifen bei unbegrenzt schneller geht, finde ich logisch, immerhin kann man von geringerem Besetzungsgrad je Streifen ausgehen und lockererer Verkehr heißt immer man kann schneller. Problematischer fand ich da eher die pauschale Annahme, dass mit Erhöhung des Limits um 10km/h auch automatisch die Durchschnittsgeschwindigkeit um 10km/h steigt. Grade wenn man im abschließenden Kosten/Nutzen-Vergleich ein für 130 und gegen 120 davon abhängig macht, ist das etwas schwammig.
Aber danke für den Hinweis, ich hatte nämlich komplett ausgeblendet, dass die 5km/h auch auf die begrenzten Abchnitte übertragen werden. Mit der Durchschnittsgeschwindigkeit so nahe am Limit ergibt das für mich keinen rechten Sinn.

Umweltauswirkungen mit einzuberechnen ist sehr sehr schwer. Es ist ja nicht einfach der erhöhte Spritverbrauch, dazu gehören auch Reifen und andere Verschleißteile und schon die Produktion der stärkeren Motoren. Anderer Seits sieht man zum Beispiel an den USA, dass rigorose Tempolimits einen nicht davon abhalten, technisch unsicherere Dreckschleudern zu bauen und die Leute mit mangelhafter Fahrausbildung hinter's Steuer zu lassen. Das wird jetzt weniger von der komplett freien Autobahn abhängen, aber wenn wir weil jeder Tote einer zu viel ist die Geschwindigkeiten auf 100/70/30 senken, könnte das durchaus Auswirkungen in der Richtung haben.
So oder so, bei mehr als 100% Steuern und Abgaben auf's Benzin bin ich der Meinung, dass allein die zur Verfügung stehenden Mittel durch den Mehrverbrauch ein riesen Argument GEGEN ein Tempolimit sind, wenn man die Umwelt in die Betrachtung mit einbezieht.

Zitat von Halbliter

Dass auf dreistreifigen Richtungsfahrbahnen die Unfallkostenrate höher liegen soll, kann ich aber nachvollziehen - es werden häufiger sehr hohe Tempi gefahren, es gibt mehr Fahrstreifenwechselmöglichkeiten (ein Bekannter hat mal bei 190 seinen Wagen gecrasht, weil er von links und einer von rechts gleichzeitig in die Mitte wollten), es wird halt eher mal was übersehen. Würde dazu aber gerne belastbare Daten sehen.

Wenn's nur in unbegrenzten Abschnitten so wäre, dann ok mit den häufigeren sehr hohen Geschwindigkeiten, aber da sich das durch alles durchzieht kann ich das nicht glauben.
Der Möglichkeit zugleich auf den Mittelstreifen zu ziehen, steht die Möglichkeit entgegen, einen zusätzlichen Streifen zwischen sich und den anderen zu bringen.

Zitat von Halbliter

Da es um die max. Leistungsfähigkeit eines Fahrstreifens ging: Die ist bei etwa Tempo 60 gegeben, nicht 80. Nicht weit von mir ist der meistbefahrene Autobahnabschnitt Europas, das Dreieck Funkturm, da fahren rund 180.000 Fahrzeuge jeden Tag entlang. Macht in der Spitzenstunden (normalerweise 10%, hier etwas weniger, da weniger Verkehrsspitzen, geglättete verhehrsschwache Senke im Zeit-Belastungs-Diagramm) rund 15000 Fahrzeuge auf sechs Fahrstreifen. Sind im Schnitt 2500 Fahrzeuge pro Stunde, wo die Theorie lange von max. 1800-2000 Fahrzeugen ausging. Wenn es allerdings dort noch läuft und die max. Zahlen kommen, fahren alle etwa 60, bei 80 sind die Zeitlücken zwischen den Fahrzeugen (die in den letzten Jahrzehnten abgenommen haben) größer.

Wie gesagt, das ist die Geschwindigkeit die sich bei der höchsten Belastung von selbst einstellt. Warum dort nun grade 60 statt 80, ich weiß es nicht. Daraus kann man aber nicht schließen, dass man bei geringerer Belastung die Straßenleistungsfähigkeit durch Limits erhöhen könnte.

Zitat von Halbliter

In der Berliner SPD gab es jetzt Forderungen nach Tempo 60 komplett auf der Stadtautobahn, weil man meist sowieso nicht schneller, sondern wesentlich langsamer fahren muss.

Das Argument finde ich ganz ehrlich hirnrissig. "Oft wird langsamer gefahren als das geplante Limit, darum brauchen wir das Limit."
Genau so wenn man Übertretungen des aktuellen Limits verhindern will braucht man kein strengeres Limit sondern strengere Kontrollen - aber doch nicht als Blitzermarathon sondern mit permanenten Maßnahmen an Stellen wo es tatsächlich vermehrt zu Mehrfahrzeugunfällen kommt und optimaler Weise nicht durch stumpfe Geschwindigkeitskontrollen, sondern durch Polizeipräsenz (auch per Video), so dass das tatsächliche Geschehen beurteilt werden kann.
Geschwindigkeit kann all zu oft als Begleitumstand auftreten und als Ursachenfaktor angesehen werden, wenn man nicht genau hin sieht.

Praktisch, kindisch, billig, welches Adjektiv einem auch immer gefällt.